19 августа 2013 года. Нововведение в МИФНС № 46 по г. Москве: предоставление и получение документов для государственной регистрации юридических лиц и изменений в документы организаций теперь возможно осуществить на основании доверенности.
01 января 2013 года. В 2013 году появился новый классификатор ОКОПФ.Подробнее.
30 ноября 2012 года. Патентная система наллогообложения в 2012 году.Подробнее
20 августа 2012 года. Новый бланк уведомления об идентификационных кодах от Федеральной службы государственной статистики. Подробнее
24 июля 2012 года. Ужесточается контроль за деятельность иностранных агентов.Подробнее
01 июля 2012 года. Новые московские территории с 01.07.2012 года. Подробнее
01 июля 2012 года. Изменение правил набора телефонных номеров Москвы и Московской области. Подробнее
14 июня 2012 года. Использование и защита товарного знака в деятельности коммерческой организации. Подробнее
23 апреля 2012 года. Право на исключение участника из Общества: основания и возможность реализации на практике. Подробнее
02 апреля 2012 года.Просто и объективно о новом проекте Гражданского кодекса. Подробнее
06 марта 2012 года.Раскрытие информации: что необходимо знать акционерным обществам.Подробнее
22 февраля 2012 года.Протокол по Кипру ратифицирован: что дальше? Подробнее
08 декабря 2011 года. Подписан закон о хозяйственных партнерствах. Подробнее
08 июня 2011 года. Юрикон на Facebook и Vkontakte. Подробнее
Оспорен отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с предоставленными недостоверными данными об адресе места нахождения Общества.
Расходы на услуги представителя учредтелю общества возмещены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е N А56-48531/2006
от 27/06/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 29.12.2006), от Тенишева Р.А. - Романова А.Л. (доверенность от 26.10.2006), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-48531/2006 (судья Фуркало О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) Тенишев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.10.2006 N 123860-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Решением суда от 22.02.2007 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение налогового органа от 10.10.2006 N 123860-06 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Инспекция также ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания с нее расходов на представителя в сумме 5000 руб.
В отзыве Тенишев Р.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Тенишева Р.А. - доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Тенишев Р.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Решением от 10.10.2006 N 123860-06 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: заявление, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Полагая, что решение регистрирующего органа принято с нарушением требований действующего законодательства, Тенишев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку посчитал, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок регистрации юридического лица, а решение от 10.10.2006 N 123860-06 не соответствует статье 23 Закона N 129-ФЗ.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.
Основания для отказа в государственной регистрации содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. К ним относятся следующие случаи: непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
В данном случае, отказывая Тенишеву Р.А. в регистрации Общества, Инспекция сослалась на указание им в заявлении по форме Р11001 недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 51, пункта 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не представил доказательств недостоверности указанной в уставе информации о месте нахождения юридического лица (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 13/2, литера Л, пом. 15-Н).
Довод налогового органа об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.10.2006 N 123860-06 недействительным и обязал ответчика зарегистрировать Общество.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Тенишева Р.А. и в части взыскания с Инспекции 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания и размер понесенных Тенишевым Р.А. расходов (договор от 26.10.2006 N 1/6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2006 N 119/2 и кассовый чек от 01.11.2006 на сумму 10000 руб.).
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доказательств того, что взысканная судом сумма издержек является завышенной, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что Инспекция не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-48531/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.